MBT: ¿No más tanques para Estados Unidos?

¿El fin del tanque? El US Army dice que no lo necesita, pero la industria quiere seguir construyendo.


Por Marjorie Censer - Washington Post

YORK, PA. - Cuando un vehículo blindado derribó la estatua de Saddam Hussein en un momento icónico de la guerra de Irak, que desencadenó una ola de orgullo aquí en la planta de BAE Systems donde se construyó esa plataforma. Los infantes de marina que lo condujeron hacia la gloria, incluso se presentaron a presentar sus saludos a los trabajadores de la fábrica.

Ese vínculo entre los maquinistas y comerciantes que apoyan el esfuerzo de la guerra en el país y los que luchan en el frente se ha mantenido firmemente durante generaciones -, siempre y cuando el tanque ha servido como un símbolo de poder militar.

Ahora que la representación del poder de EE.UU. está rodando en otra especie de ciénaga: los debates emocionales que juegan como el Congreso, el de la industria de la defensa militar y adaptarse a las nuevas realidades duras de la guerra moderna, y en las finanzas de la nación.

A medida que sus pedidos disminuyen, la planta de BAE Systems se está reduciendo, también. La compañía está recortando poco a poco los trabajadores y cerrando edificios.

En York, hay "tristeza que alguien que ha trabajado aquí 35 años y está cerca de la jubilación se está despedido", dijo Alice Conner, un ejecutivo de la fabricación en la fábrica. "También hay algo de frustración de la gerencia y mi personal de ingeniería a medida que vemos que las habilidades se erosionan, porque sabemos que un día nos vamos a pedir que traiga estas de vuelta, y va a ser muy difícil."

La fabricación de tanques - potentes pero engorrosos - ya no es esencial, dice los militares. En la guerra moderna, las fuerzas deben desplegar con rapidez y "proyectar poder a grandes distancias." Los submarinos y bombarderos de largo alcance son necesarios. Las armas como aviones no tripulados - ágiles y tácticos - son el futuro.

Los tanques son una especie de reliquia.



El Ejército tiene aproximadamente 5.000 de ellos sentados sin hacer nada o en espera de una actualización. Para los empleados de BAE Systems en York, manteniendo el vehículo blindado en el servicio significa mantener un trabajo. Y puestos de trabajo, después de todo, son lo que sus representantes en el Congreso están trabajando para proteger a sus distritos de origen.

El Ejército es sólo una de las partes de la presente decisión. Mientras los militares establece sus prioridades estratégicas, que es el Congreso que asigna dinero para las compras. Y la industria de la defensa, que produce en última instancia, las armas, trata de influir en los militares y el Congreso.

"La responsabilidad del Ejército es hacer lo que es mejor para el contribuyente", dijo Heidi Shyu, el principal funcionario de la compra del ejército. "La responsabilidad del director general de la corporación es hacer lo que es mejor en términos de los accionistas."

El ejército está avanzando en un camino que podría resultar en el cierre, al menos parcial de las dos instalaciones en Estados Unidos que producen estos vehículos - Animado por un nuevo estudio sobre el estado de la industria de vehículos de combate que se estrenará el próximo mes.

Pero sus planes se podrían descarrilar por un Congreso dispuesto a ceder y una industria con un poderoso grupo de presión. Argumentan que dejar que estas líneas de inactividad o cerca significaría dejar que las habilidades y la tecnología perfeccionadas durante décadas van a perder.

El Pentágono " realmente hizo un giro en que ahora están tratando de resolver los problemas de millones de dólares y sin soluciones de mil millones de dólares, pero el Congreso mantiene su reorientación ", dijo Brett Lambert, quien supervisó la política de la base industrial del Pentágono hasta el año pasado. " Este es un juego de suma cero. Por cada dólar que el Pentágono gasta en algo que no necesitamos... es un dólar que no podemos gastar en algo de lo que necesitamos. "

Un auge, luego declinación

Durante décadas, las instalaciones de BAE Systems en York ha puesto hacia fuera el Hércules, el Paladin y - sobre todo y más recientemente - el vehículo de combate Bradley, uno de los pilares de 75,000 libras de armas tradicionales de los militares, una especie de vehículo blindado que puede contener hasta 10 hombres, se mueven a casi 40 millas por hora y el fuego de un cañón, ametralladora y misiles.

(Aunque el Bradley parece un tanque, no es técnicamente considerado como uno de los militares. )

La fábrica tiene su inicio en la década de 1960, cuando Bowen McLaughlin York compró una granja local. Nuevo negocio del contratista de la construcción fue la revisión del vehículo militar.

Los negocios florecieron durante un tiempo - pero se desaceleró a mediados de la década de 1980. Finalmente, BMY combina con otro equipo de defensa para formar United Defense, que ha consolidado su negocio en el sitio de York. En 1997, la firma de capital privado Carlyle Group compró United Defense y, finalmente, lo llevó pública. En 2005, la compañía fue vendida a BAE de apenas por debajo de $ 4 billones.

En los últimos años, el contratista no ha construido nuevas Bradleys pero se ejecutan versiones antiguas a través de un programa de renovación. En 2008, 2.500 trabajadores de la planta de BAE York estaban empujando a eso de las siete actualizado vehículos de combate Bradley al día.

Mel Nace Jr., gerente de operaciones de la planta, se crió en su sombra. En la década de 1970, él montó su minimoto en torno a la fábrica BAE Systems, en un punto incluso saltar la valla para dar una vuelta en la pista de ensayo utilizado para poner los vehículos del Ejército a través de sus pasos.

Después de la escuela profesional, consiguió un trabajo en la fábrica en 1979 a trabajar en el taller de máquinas. Con la matrícula ayuda, él fue a la universidad y recibió su asociado de y licenciaturas, así como un MBA - todo mientras se trabaja a tiempo completo y criar a dos hijos con su esposa.

En 2008, Nace fue promovido a gerente de planta. Ese año fue uno de los sitios de mayor actividad, ya que se trasladó a la renovación de los vehículos que fueron enviados a Irak y Afganistán, y regresaron golpeado, a veces con las tazas de café soldadas al techo.

"Básicamente tuvimos que contratar a 600 empleados laborales táctiles en un período de 12 meses", dijo. "Hemos tenido que reclutar, contratar, entrenar y aclimatarse a todas esas personas."

No sólo era la planta lanzando vehículos Bradley, pero estaba planeando la producción de la próxima generación de la lucha contra el vehículo. BAE había recibido el encargo de la construcción de algunos de los vehículos de combate incluidos en expansivo programa Sistemas de Combate Futuro del Ejército, concebido como un arsenal extenso de drones, vehículos y robots todas conectadas por una red de gran alcance.

La instalación York se preparaba para el impulso, incluso la instalación - a un $ 8,000,000 precio - una de alta velocidad descomunal, máquina de alta precisión capaz de molino, cortar y roscar casi cualquier material, desde acero al aluminio de las aleaciones. La compañía había contratado a los empleados más jóvenes, con lo que la edad de su empleado promedio de las plantas a 44, en busca de construir una fuerza de trabajo para hacerse cargo de una vez los empleados mayores jubilados.

BAE - y el edificio de York - sufrió un duro golpe cuando el Ejército canceló el programa de Sistemas de Combate Futuro. La parte de los vehículos del programa, que debía ser compartida entre BAE y General Dynamics, habría costado más de $ 87000 millones, de acuerdo con el secretario de Defensa Robert Gates.

Desde entonces, los militares han retrocedido reacondicionamiento de vehículos, también. La operación York ha recortado alrededor de la mitad de sus empleados, la edad media de los trabajadores de la planta ha aumentado a 54 y las líneas están sentados sin hacer nada en la instalación, metida en una franja de tierra de cultivo. En diciembre, BAE comenzó otra ronda de despidos.

El hogar del vehículo de combate ha sido un edificio bajo okupa - con herramientas en sus lugares y signos que recuerdan las de la planta de ponerse protección auditiva. Una gran bandera con la frase "Asociarse para el Soldado" estaba en exhibición. Gran parte del equipo Bradley se está moviendo en otro edificio que consolida BAE.

"La realidad es que ya hemos empezado a cerrar", dijo Conner, el ejecutivo de fabricación.

Si BAE no hay nada nuevo financiamiento Bradley - o ganar un nuevo trabajo de empresas comerciales o gobiernos extranjeros, se cerrará la línea en 2015.

General Dynamics, con la que ejecuta su programa de fomento del tanque de una pequeña ciudad de Lima, Ohio, se enfrenta a un dilema similar.

Al igual que la planta de Bradley, la fábrica Abrams bullía en la última década. En su punto máximo a principios de 2009, la planta, que es propiedad del gobierno, pero operada por General Dynamics, fue empujando de 21/2 tanques reacondicionados por la puerta cada día.

Por primera vez en su historia, se diversificó, produciendo no sólo mejorados tanques Abrams, pero también a los vehículos Stryker y un prototipo de un vehículo de combate expedicionario (capaz de viajar por mar y por tierra), que fue construido por el Cuerpo de Marines, pero luego canceló.


En 2004, la planta comenzó a gastar millones de dólares para modernizar sus sistemas, preparándose para construir no sólo el vehículo del Cuerpo de Marines, sino también los previstos para el futuro esfuerzo de Sistemas de Combate del Ejército.

La fábrica agrega un $ 15,5 millones para la línea de mecanizado - sustitución de un sistema instalado en la década de 1980 - que reduce esencialmente los cascos de acero y aluminio, por lo que están listos para ser reconstruidos, al igual que una persona podría esperar de un escritorio de Ikea para estar listo para el montaje de un mueble.

Pero hoy en día la instalación se ha reducido a cerca de 500 empleados de un pico de 1220. Siguiendo las reglas del sindicato, se ha despedido a los nuevos empleados y ha trabajado su camino de regreso a los contratados en el 2005, dijo Keith Deters, director de operaciones de la planta.

De cara al futuro

Funcionarios militares dicen que han dado Reflexionen sobre su estrategia y que simplemente no pueden permitirse el lujo de pagar por los depósitos más actualizados.

El general Raymond Odierno, jefe del Estado Mayor del Ejército, hizo su caso ante el Congreso en 2012.

"No necesitamos los tanques", dijo. "Nuestra flota tanque es promedio de 21/2 años de edad ahora. Estamos en buena forma, y estos son los tanques adicionales que no necesitamos".

El Ejército ha sido alentado por el nuevo estudio, que examinó si los proveedores que son clave para la construcción de vehículos de combate podrían ser reemplazados.

El estudio, que fue dirigido por la consultora A.T. Kearney y tomó más de cinco meses, que se encuentra sólo un pequeño número de empresas que son vulnerables al cierre y no podían ser reemplazados fácilmente.

Shyu, el funcionario de la adquisición del Ejército, dijo que el Ejército espera que los fabricantes de vehículos y proveedores buscarán otros clientes y tipos de trabajo.

"Obviamente, hay decisiones difíciles que cada servicio tiene que hacer en algún momento", dijo Shyu. "Tenemos que averiguar lo que es lo suficientemente bueno. "

Pero el Ejército se ha encontrado con la oposición del Congreso. Para mantener estas líneas en funcionamiento, el Congreso ha asignado también más que el Ejército pidió a los programas - un extra de $ 181 millones para los Abrams en el año fiscal 2013 y 140 millones de dólares más por los Bradley.

Los legisladores dicen que no quieren el dinero que han invertido en la construcción de la capacidad del vehículo de decisiones del país para ir a perder. Los varios cientos de millones de dólares que costaría les parece una pequeña cantidad en relación a los miles de millones gastados en defensa anualmente.

La industria también ha presionado al Congreso para apoyar su trabajo. El año pasado, BAE convocado a sus proveedores - que tiene 586 a través de 44 estados - en Washington para asaltar la colina (el congreso), charlando con los representantes acerca de los empleos que crean y presionando para que el Congreso ayude al programa de Bradley.

Los críticos dicen que las compañías están tratando de luchar contra lo que debería ser inevitable : una reducción paulatina de un producto que el país no necesita.

"Parece que están protegiendo los beneficios y el uso de tácticas de miedo acerca de los trabajos ", dijo Angela Canterbury del Proyecto de Supervisión Gubernamental. " Está realmente nos hace menos seguros cuando estamos tirando el dinero que es difícil de encontrar en los programas que no cumplen con lo que debería ser nuestra estrategia de seguridad nacional actual."